Come l'aristocrazia ha preservato il suo potere

Aristocrazia, governo di una classe privilegiata relativamente piccola o di una minoranza composta da coloro che si sentivano meglio qualificati per governare.





Come concepito dai filosofi greci Platone (c. 428 / 427-348 / 347 a.C.) e Aristotele (384-322 a.C.), l'aristocrazia significa la regola dei pochi migliori - i superiori morali e intellettuali - che governano nell'interesse dell'intero popolazione. Una tale forma di governo differisce dalla regola da una monarchia o da un tiranno, da pochi ambiziosi, egoisti o avidi (oligarchia o timocrazia) o da molti (democrazia o mobocrazia).
Poiché "il migliore" è una nozione valutativa e soggettiva, è difficile distinguere obiettivamente i governi aristocratici da quelli oligarchici o timocratici. Siccome un sistema monarchico ha la sua aristocrazia e il popolo cerca di eleggere il meglio come governante nelle democrazie, anche in questi regimi è presente un elemento aristocratico.
 Per questi motivi, il termine aristocrazia viene spesso utilizzato per indicare lo strato superiore dominante di un gruppo stratificato. Pertanto, i ranghi superiori del governo formano l'aristocrazia politica dello stato; lo strato dei più alti dignitari religiosi costituisce l'aristocrazia della chiesa; e i capitani più ricchi dell'industria e della finanza costituiscono un'aristocrazia della ricchezza economica.

La casta Brahman in India, gli Spartiati a Sparta, gli eupatridi ad Atene, i patrizi o gli Ottimati a Roma e la nobiltà medievale in Europa sono vari esempi storici dell'aristocrazia o nobiltà sociale. La maggior parte di tali aristocrazie sociali, sia legalmente che di fatto, sono state aristocrazie ereditarie. Altre aristocrazie sono state non ereditarie e reclutate da diversi strati della popolazione, come lo strato superiore della chiesa cattolica romana, l'aristocrazia dominante delle repubbliche elettive e le monarchie, i leader delle organizzazioni scientifiche e artistiche e alcune aristocrazie della ricchezza.

La distinzione tra aristocrazia della nascita e aristocrazia non ereditaria è relativa, perché anche nelle società di casta alcune persone di basso profilo si arrampicano nelle caste superiori e alcune persone di alto livello scivolano nelle caste inferiori. D'altra parte, anche nelle aristocrazie aperte c'è la tendenza per lo strato superiore a diventare un gruppo ereditario riempito principalmente dalla progenie di genitori aristocratici. Ad esempio, tra i milionari e i miliardari che vivono negli Stati Uniti all'inizio del 21 ° secolo, la percentuale nata da genitori facoltosi è notevolmente più elevata rispetto ai milionari americani della metà del 19 ° secolo.

Come l'aristocrazia ha preservato il suo potere
Dopo che la democrazia li aveva finalmente messi da parte i signori ereditari, hanno trovato nuovi mezzi per proteggere le loro stravaganti ricchezze. Per tutti le moderne favole di nobile povertà e perdite di case ancestrali, la loro ricchezza e influenza private rimangono un mistero, quasi un fenomeno.

L'11 gennaio 2017, Charlie, il geniale terzo barone Lyell, è morto a 77 anni a Dundee dopo una breve malattia. Aveva ereditato il suo titolo e la proprietà di Kinnordy da 10.000 acri, ad Angus, quando aveva solo quattro anni. Dopo Eton, Christ Church e Scots Guards, trascorse quasi 47 anni nei Lord, come ministro conservatore dal 1979 al 1989. Non si sposò mai e il suo titolo morì con lui, ma in base alle regole bizantine stabilite quando la maggior parte degli eredi furono esclusi dai Signori nel
1999. il suo seggio fu contestato in una elezione in cui si presentarono ben 27 presunti eredi.
Nella breve dichiarazione richiesta dai pretendenti al titolo, la maggior parte dei candidati ha sottolineato la loro carriera e le loro credenziali, ma Hugh Crossley, il quarantacinquenne barone Somerleyton, è andato dritto per ispirazione ideologica, egli scrisse : “Penso che per pari dignita'ereditaria degna di essere preservata e il suo principio crea un senso di innato impegno per il benessere della nazione.
Non è difficile capire perché Crossley la pensasse così. È nato, possiede, vive e gestisce Somerleyton Hall vicino a Lowestoft, Suffolk, che è stato acquistato dal suo antenato sir Francis Crossley nel 1863. È sontuoso, con elaborati tratti italiani, un labirinto, una voliera, una pergola Lungo 300 piedi, un porto turistico, un giardino di 12 acri e una tenuta di 5.000 acri. Il suo materiale pubblicitario afferma che "un viaggio a Somerleyton è un'esperienza di opulenza storica". Ovviamente crede nel principio ereditario e nel suo diritto.

Per gran parte del 20 ° secolo, l'aristocrazia si mostrò notevolmente indifferente al benessere della nazione, se la presenza nella camera alta era indicativa. I dibattiti nei Lord furono imprecisi e poco seguiti. I coetanei hanno trascorso una settimana breve - raramente seduti di lunedì o venerdì - e per poco tempo, dalle 15.45 o alle 16.15. Durante la seconda guerra mondiale, raramente erano presenti più di due dozzine di colleghi, e negli anni del dopoguerra la tendenza fu accentuata. La noiosa faccenda della frequenza quotidiana non interessava più le loro signorie, ma quando era in gioco il loro interesse personale o venivano sollevati i loro hackles, si presentavano con vigore. Ciò divenne evidente nel 1956 quando i Comuni portarono avanti un disegno di legge di un membro privato per abolire la pena di morte e i Lord lo votarono con 238 voti su 95.

Oggi, naturalmente, siamo abituati a pensare all'aristocrazia britannica come a una curiosità storica singolare. Sotto il primo governo di Tony Blair, la maggior parte dei coetanei ereditari furono rimossi dai Lord. Alcuni potrebbero pensare che questo sia un fallimento, ma il fatto stesso che rimangano 92 ereditari (un numero maggiore di quello che aveva partecipato alla maggior parte dei dibattiti negli ultimi otto decenni) è stata una vittoria che ha dimostrato la loro forza duratura. Non avevano solo ritardato, ma impedito la riforma democratica dei Signori e avevano consolidato la loro presenza reazionaria.

Negli anni '90, la politica era diventata un interesse di minoranza per l'aristocrazia, eppure per coloro che sceglievano di esercitare i loro diritti parlamentari, i Signori davano loro un passaggio sicuro al governo. John Major nominò una serie di coetanei ereditari per il suo governo. Il capo della Camera dei Lord era il visconte Cranborne, erede del sesto Marchese di Salisbury, e tra i ministri c'erano sette conti, quattro visconti e cinque baroni ereditari. Anche l'amministrazione formata da Theresa May nel giugno 2017 comprendeva un conte, un visconte e tre baroni ereditari.

                           The Dowager Countess of Cawdor at Cawdor Castle, Nairn, Scotland.

Dietro la bellezza delle case signorili dell'aristocrazia britannica e le vite a volte romantiche e movimentate che conducevano, si trova una storia più oscura: un'eredità di furto, violenza e avidità.

Storicamente, la caratteristica distintiva dell'aristocrazia britannica non era una nobile aspirazione a servire il bene comune, ma un disperato desiderio di autoavanzamento. Hanno rubato la terra sotto la pretesa della pietà nei primi anni del Medioevo, l'hanno conquistata con l'inganno, l'hanno espropriata dai monasteri e l'hanno chiusa per il loro uso privato con la pretesa dell'efficienza. Hanno afferrato la ricchezza, corrotto, ritagliato la loro nicchia all'apice della società e vi si sono aggrappati con una morsa viziata.  Rafforzavano all'infinito il proprio status e imponevano la deferenza sugli altri attraverso spese apparentemente esorbitanti in palazzi, vestiti e gioielli. Stabilirono un rigido insieme di regole per il resto della società, ma vivevano secondo uno standard diverso.

Tale era il loro senso di diritto che credevano e persuadevano gli altri a credere  che una società gerarchica con i loro posti saldamente e senza pari al vertice era l'ordine naturale delle cose. Persino suggerire il contrario, insinuavano, era di scuotere le basi della moralità.

Erano scioccati e arrabbiati quando altri cercavano di privarli o degradarli. Si aggrapparono tenacemente alla loro posizione. Svilupparono argomenti sempre più speciosi per difendere i loro privilegi. Si elogiarono e costruirono grandi templi per la loro grandezza. Hanno gelosamente custodito l'accesso alle loro sacre sale. E quando la democrazia alla fine e sgarbatamente li respinse, trovarono nuovi mezzi per preservare le loro ricchezze stravaganti senza il tedio di fingere di cercare l'interesse comune. Lungi dal morire, rimangono molto vivi.

      Nonostante tutti i racconti di nobile povertà e perdite di case ancestrali, la ricchezza privata dell'aristocrazia britannica rimane ancora una grossa fetta. Secondo un rapporto del 2010 per Country Life, un terzo della terra britannica appartiene ancora all'aristocrazia. Nonostante l'estinzione di alcuni titoli e le vendite di terreni all'inizio del XX secolo, le liste dei principali proprietari terrieri aristocratici nel 1872 e nel 2001 rimangono intatti. Alcune delle famiglie più anziane sono sopravvissute nella peggiore crisi finanziaria. In un'analisi, i discendenti aristocratici dei re Plantageneti nel 2001 avevano un valore di 4 miliardi di sterline, possedevano 700.000 acri, e 42 di loro erano membri dei Lord fino al 1999, inclusi i duchi di Northumberland, Bedford, Beaufort e Norfolk.

 Le cifre per la Scozia sono ancora più sorprendenti. Quasi la metà della terra è nelle mani di 432 privati ​​e aziende. Più di un quarto di tutte le proprietà scozzesi di oltre 5.000 acri sono detenute da un elenco di famiglie aristocratiche. In totale detengono circa 2,24 milioni di acri, in gran parte nelle pianure.

Molte proprietà terriere nobili sono tra le più prestigiose e preziose al mondo. Oltre alla sua Reay Forest di 96.000 acri, la tenuta Abbeystead di 23.500 acri nel Lancashire e la tenuta Eaton di 11.500 acri nel Cheshire, il Duca di Westminster possiede grossi pezzi di Mayfair e Belgravia a Londra. Earl Cadogan possiede parti di Cadogan Square, Sloane Street e Kings Road, il Marchese di Northampton possiede 260 acri a Clerkenwell e Canonbury e la baronessa Howard de Walden detiene la maggior parte di Harley Street e Marylebone High Street. Queste partecipazioni attraggono alcuni dei più alti valori locativi del mondo. Poco è cambiato dal 1925, quando il giornalista WB Northrop pubblicò una cartolina che ritraeva il polpo del "padrone di casa" con i suoi tentacoli sparsi per tutta Londra, accusando l'aristocrazia di impoverire i contadini, paralizzando l'edilizia e succhiando la linfa vitale della gente.  

    WB Northrop’s 1925 polemic map shows the octopus of ‘Landlordism’ strangling London. Photograph: Cornell                                            University/PJ Mode Collection of Persuasive Cartography



Una disposizione legale unica per l'Inghilterra e il Galles è stata di particolare importanza per questi aristocratici proprietari terrieri: nel corso dei secoli hanno costruito enorme quantita' di case, palazzi e appartamenti, che hanno venduto in locazione anziché in proprietà. Ciò significava che gli acquirenti non stavano acquistando la proprietà in modo definitivo, ma semplicemente un interesse limitato nel tempo, quindi anche i "proprietari" di residenze da milioni di sterline devono pagare l'affitto del terreno al proprietario dell'immobile a cui la proprietà torna quando i loro contratti di locazione (che in alcune zone del centro di Londra non durano più di 35 anni) si esauriscono. Questo è un reddito non tassabile per eccellenza.

A parte le proprietà costruite, la proprietà fondiaria stessa è ancora la fonte di ricchezza esorbitante, poiché i terreni agricoli sono aumentati di valore. Secondo l'elenco ricco del Sunday Times del 2016, 30 ettari valgono ciascuno £ 100 milioni o più.

Molti aspetti della vita di questi coeredi  sono cambiati nel corso dei secoli. Edward William Fitzalan-Howard, il 18 ° duca di Norfolk, è ancora il primo duca d'Inghilterra, oltre ad essere il Conte Maresciallo, il Maresciallo ereditario d'Inghilterra, un membro dei Lord e detentore di altri nove titoli. I suoi proprietari terrieri sono oscuri, ma, come ha (sotto) dichiarato nel suo discorso inaugurale (e unico) nei Lord: "Coltivo nel West Sussex e possiedo la brughiera nel North Yorkshire", e vive ancora al Castello di Arundel. Molti di coloro che hanno ceduto le loro case al National Trust o ad un istituto di beneficenza di propria concezione (con tutti i vantaggi fiscali concomitanti) occupano ancora i loro padri ancestrali, con l'ulteriore vantaggio di impianti idraulici e cablaggi moderni. La contessa vedova di Cawdor vive ancora nel castello di suo figlio grazie a un'esenzione fiscale, il Marchese di Curzon vive ancora e spara a Kedleston, nel Derbyshire, grazie al National Heritage Memorial Fund (NHMF), e il Duca di Marlborough pranza ancora nel salone al Blenheim, che addebita una tassa di iscrizione di £ 24,90 a testa per i visitatori.


Il business delle case di campagna è in ottimo stato. È vero, i proprietari di case minori affrontano sfide significative e alcuni colleghi hanno deciso di ridimensionare. Nel 2005 Lord Hesketh ha venduto Easton Neston - progettato da Nicholas Hawksmoor - nel Northamptonshire (ma ha tenuto l'ippodromo di Towcester). Il settimo marchese di Bute offrì Dumfries House al National Trust for Scotland e, quando lo rifiutarono, il Principe Carlo entrò con un consorzio che nel 2007 trovò 45 milioni di sterline per acquistare la casa e il suo contenuto e dotarlo per il futuro. (ricevette 7 milioni di sterline dal NHMF.)

Grandi case come Chatsworth, Woburn e Longleat attirano molte migliaia di visitatori, mentre le case signorili che sono sopravvissute fino al 1960 oggi sono praticamente tutte nelle stesse mani private e molti coetanei continuano la loro peregrinazione annuale da un ben nominato palazzo all'altro. I Buccleuchs, ad esempio, hanno il palazzo di arenaria color rosa di Drumlanrig, a Dumfries e Galloway, come la loro casa principale, ma trascorrono i mesi invernali nella capanna di caccia molto ingrandita, Bowhill, ai confini e Boughton nel Northamptonshire , una proprietà di 11.000 acri che comprende cinque villaggi e una dimora signorile che ospita opere d'arte di Van Dyck, El Greco e Gainsborough. Quando il duca precedente compì questo viaggio, sarebbe stato accompagnato dalla Madonna del Filato di Leonardo da Vinci - l'unico Leonardo in mani private - fino a quando non fu rubato nel 2003.

The Duke (second left) and Duchess of Marlborough (right), with Alexander and Scarlett Spencer-Churchill,
 at Goodwood in July. Photograph: Dave Benett/Getty Images



Abitudini e ossessioni sono appena cambiate. Dei 24 duchi non reali di oggi, la metà è andata a Eton. Gli aristocratici del ventunesimo secolo appartengono ancora agli stessi club frequentati dai loro antenati: Brooks, Boodle, Pratt e White. Come Nancy Mitford nel 1955, si divertono a distinguere tra i termini U, usati dalle classi superiori ("tovaglioli", "denti finti", "occhiali" e "verdure"), e Non-U, o classe media, ("Tovaglioli", "dentiere", "occhiali" e "verdi"). Giocano a polo e amano pistole, cavalli e cani da caccia. Il dodicesimo duca del Devonshire è stato il rappresentante della regina ad Ascot, senior steward del Jockey Club e un importante acquirente e venditore di belle arti (nel 2012 ha venduto un Raffaello per £ 29,7 milioni). Il decimo duca di Beaufort era padrone della sua omonima caccia da 60 anni e la caccia si incontra ancora regolarmente a Badminton, nel Gloucestershire. Emma, ​​duchessa di Rutland, hostess della caccia a Belvoir e innumerevoli feste di tiro, è così impegnata a rendere le riprese un'attrazione centrale a Belvoir che ha fatto un tour di tutti i migliori tiri nella terra e ha pubblicato la sua rapsodia alla caccia in Shooting: A Season of Discovery .

in che modo l'aristocrazia ha ottenuto un recupero così notevole delle sue fortune? In primo luogo, in comune con i loro antenati, hanno sistematicamente, ripetutamente e con successo cercato di evitare le tasse. Il satirico del XVIII secolo Charles Churchill scrisse parole che avrebbero potuto essere il motto comune dell'aristocrazia:

Cosa che  non ci è  dovuta se le tasse aumentano o diminuiscono,
Grazie alla nostra fortuna, non paghiamo affatto.

Così, quando il 2 ° Duca di Westminster pagò deliberatamente i suoi giardinieri in modo da ovviare a qualsiasi responsabilità fiscale e fu contestato in tribunale, il giudice Lord Tomlin decretò nel 1936 che: “Ogni uomo ha il diritto, se possibile, di ordinare i proprio affari in modo che l'imposta attratta dall'atto appropriato sia inferiore al reddito procurato. Se riesce a ordinarli in modo da garantire questo risultato, allora, per quanto non apprezzabili i commissari di Inland Revenue o i suoi colleghi contribuenti possano essere della sua ingegnosità, non può essere costretto a pagare una tassa maggiorata. "


I suoi colleghi di collegio hanno preso a cuore questo principio. William e Edmund Vestey, gli uomini d'affari checon la carne che  impacchettavano nel 1922 si comprarono una borsa di studio e una baronazione dal primo ministro David Lloyd George, per £ 20.000, chiedevano regolarmente l'imposta sul reddito, andarono in esilio fiscale in Argentina e stabilirono il loro finanzia in un fondo fiduciario con sede a Parigi, i cui conti sono stati archiviati in Uruguay che ha risparmiato alla famiglia £ 88 milioni in tasse. Nel 1980, Samuel, il terzo barone Vestey, e suo cugino, Edmund, hanno scoperto di aver pagato solo £ 10 di tasse sul profitto di £ 2,3 milioni dell'azienda di famiglia. Quando furono sfidati, Edmund si strinse nelle spalle e disse: "Ammettiamolo. Nessuno paga più tasse del necessario. Siamo tutti evasori delle tasse, no? "

 The Duke of Devonshire (left) and Baron Grimthorpe
 in the royal procession at Ascot, 2015.


Quando gli amministratori fiduciari di Castle Howard, una dimora signorile nel North Yorkshire, vendettero il dipinto di Omai di Joshua Reynolds per £ 9,4 milioni per pagare il divorzio del suo occupante aristocratico Simon Howard nel 2001, sostenevano che non avrebbero dovuto pagare l'imposta sulle plusvalenze in quanto faceva parte del tessuto del castello, e quindi un "spreco di risorse", che era esente. Straordinariamente, nel 2014 la Corte d'appello ha concordato. Questa scappatoia fiscale è stata chiusa nel bilancio 2015.

Il mezzo principale per sottrarre beni sostanziali in modo da preservarli intatti e fornire un reddito sano per i discendenti aristocratici senza disturbare il fisco è la fiducia. Innumerevoli coetanei con importanti proprietà terriere e case signorili hanno investito tutti i loro beni in fondi discrezionali, sfuggendo così al controllo pubblico e all'imposta sulle successioni. Questo è il caso delle proprietà di Grosvenor del Duca di Westminster, i cui amministratori fiduciari, presieduti dal duca, distribuiscono benefici e pagamenti ai membri della famiglia mantenendo i beni separati dalle proprietà di ogni individuo. I ricavi e le dogane di Sua Maestà hanno diritto a una percentuale del valore del fondo fiduciario ogni 10 anni dalla sua creazione, ma dopo che sono state prese in considerazione le esenzioni per le aziende agricole e le aziende, le entrate sono lasciate praticamente a mani vuote.

Il reddito è soggetto a imposta, ma l'attività patrimoniale rimane intatta. Nel 1995, il nono duca di Buccleuch si lamentò del fatto che l'elenco ricco del Sunday Times avesse sopravvalutato il suo valore di £ 200 milioni, poiché possedeva "nessuna azione nella Buccleuch Estates Ltd". Legalmente, aveva ragione. Pur essendo una società madre per una serie di preziose joint venture e partecipazioni immobiliari, la società è investita in quattro avvocati azionisti di Edimburgo per un valore totale di £ 4. Poiché i registi di oggi sono il decimo duca, la duchessa, il loro erede, il conte di Dalkeith e i due fratelli del duca, John e Damian, è difficile non concludere che i Buccleuch sono in realtà i proprietari effettivi.


Molti della vecchia nobiltà hanno fatto lo stesso, il che significa che la fiducia della famiglia può tranquillamente fornire una casa, un reddito, uno stile di vita (e, se necessario, un accordo di divorzio) a qualsiasi numero di beneficiari senza temere l'imposta sulle successioni o gli occhi indiscreti del pubblico.

Agli aristocratici potrebbe non piacere pagare le tasse, ma non si oppongono a prendere dispense dal contribuente. L'aristocrazia terriera ha beneficiato in misura straordinaria dei pagamenti nell'ambito della politica agricola comune dell'UE. Le cifre sono sbalorditive. Almeno uno su cinque dei primi 100 destinatari del pagamento unico nel Regno Unito nel 2015/16 era aristocratico.

I più ricchi si sono allontanati di più. La tenuta Grosvenor Farms del Duca di Westminster ha ricevuto £ 913.517, il Percy Farms del Duca di Northumberland ha preso £ 1.010.672, il Blenheim Farms del Duca di Marlborough ha ottenuto £ 823.055 e le proprietà Waddesdon di Lord Rothschild hanno ricevuto £ 708.919. Questo è tutto in un solo anno. Moltiplicati nel corso degli anni, i pagamenti dall'UE hanno giovato all'aristocrazia britannica per la somma di molti milioni di sterline.

Lo sfruttamento del sistema è una seconda natura per la classe dei proprietari terrieri. L'undicesimo duca e duchessa di Beaufort, i proprietari di Badminton House, hanno beneficiato profumatamente dei loro diritti di proprietà. La loro compagnia, Swangrove Estates Ltd, i cui amministratori sono il duca e la duchessa; il loro figlio, il Marchese di Worcester; e il nipote, il conte di Glamorgan, ricevette £ 456.810 dalla PAC nel 2014/15, e nel 2009 fu scoperto che il duca aveva esercitato i suoi diritti ancestrali sul letto del fiume a Swansea accusando il consiglio £ 281,431 di costruire un ponte attraverso il fiume da un centro commerciale allo Liberty Stadium dello Swansea FC. Con l'aiuto del contribuente - e non poca ingegnosità di se stesso - il duca ha assicurato una fortuna calcolata in circa £ 135 milioni.


L'UE non è la loro unica fonte di assistenza finanziaria. Charles Chetwynd-Talbot, 22º conte di Shrewsbury, che vive nella casa padronale del 17 ° secolo di Wanfield Hall nello Shropshire ed è presidente della Gun Trade Association, ha messo all'asta diversi titoli feudali, tra cui quello di High Steward of Ireland, una pratica che ha contribuito a mantenere diversi altri coetanei nello stile a cui le loro famiglie si erano abituate. Nell'aprile 2015, il conte ha messo in vendita la signoria di Whitchurch; nel 1996 Earl Spencer vendette la signoria del maniero di Wimbledon per $ 250.000; e al momento della stesura di Manorial Auctioneers Ltd affermano di mettere all'asta le signorie del maniero, una signoria in Jersey e una baronia feudale in Irlanda su istruzioni di "membri dell'aristocrazia".


The Duke of Beaufort’s hunt at Badminton, Gloucestershire, in 2013.



Anche la partecipazione alla House of Lords genera un reddito, anche se i colleghi vogliono dichiarare che non è uno stipendio. Quando furono introdotti i rimborsi a vita nel 1958, il Marchese di Salisbury indicò rapidamente che le tre ghinee al giorno con cui venivano pagati non rappresentava alcuna remunerazione aggiuntiva; è semplicemente un rimborso per spese già sostenute da nobili signori nell'esercizio delle loro funzioni.  Allo stesso modo, oggi i coeredi possono richiedere £ 300 al giorno se i registri dei Lord mostrano che hanno partecipato a una seduta della casa, o £ 150 al giorno se hanno intrapreso lavori di qualificazione lontano da Westminster.


Nel marzo 2016, quando i Lord rimasero seduti per 15 giorni, 16 conti furono pagati £ 52.650 come  indennità di frequenza esentasse, oltre alle spese di viaggio, e 13 visconti ricevettero £ 43.050. Il duca di Somerset ha sostenuto £ 3,600 e il duca di Montrose è stato pagato £ 2,750 più £ 1,570 in spese di viaggio: £ 76 per l'uso della sua auto, £ 258 per i biglietti del treno, £ 1,087 per i biglietti aerei e £ 149 per i taxi e costi di parcheggio. Il duca ha parlato alla grande commissione solo due volte durante l'intera sessione parlamentare, e per niente in quel marzo.

Il segreto della sopravvivenza della vecchia aristocrazia attraverso i secoli era la mistica della grandiosità che coltivavano. Si vestirono, decorarono e costruirono per stupire, in modo che nessuno osasse mettere in discussione il loro diritto a governare. Il segreto della loro esistenza moderna è la loro pura invisibilità. Come ha commentato il Daily Mail quando la rivista Tatler ha riunito un tavolo di 10 duchi insieme nel 2009: “Una volta, i detentori di questi titoli sarebbero stati i personaggi famosi della lista A del loro tempo. Oggi, la maggior parte delle persone verrebbero spinte a nominarne una sola ".

Non è un caso. Le leggi britanniche sulla proprietà fondiaria, l'imposta sulle successioni, il governo societario e i trust discrezionali rendono ancora facile nascondere la ricchezza alla vista del pubblico. La terra è sovvenzionata e tassata più leggermente della proprietà residenziale. Le entrate non acquisite comportano un onere inferiore a quello delle entrate. Tutto ciò sostiene silenziosamente il continuo potere dell'aristocrazia, avvolto nella vecchia aura del diritto, contando le sue benedizioni e sperando che nessuno se ne accorga.

Curiosamente, Nancy Mitford, quella figlia scettica del 2o barone assurdamente di destra, aveva probabilmente ragione: “Può darsi che colui che per mille anni ha resistito a così tante tempeste, religioso, dinastico e politico, si sta coprendo per sopravvivere ancora un altro millennio. "

Salvatore Solaro